;
|
|
|
|
|
|
|
|
Nel caso in cui non l'aveste notato, i media mainstream sono attualmente intasati da storie di epidemie di morbillo e alcuni ragazzi che hanno ricevuto la varicella dopo aver fatto causa per non essere vaccinati.
Quindi oggi voglio parlare della conversazione nazionale sulla vaccinazione.
Traduzione a cura di Vivere in modo naturale
Probabilmente ti starai chiedendo cosa potrebbe fare il soggetto con "la vita ricca".
Bene, al di là di questioni come la scelta personale ... il bene collettivo rispetto ai diritti individuali ... e altre preoccupazioni filosofiche di ampio respiro, l'attuale dibattito sulla vaccinazione è anche un grande esempio del modo in cui numeri e parole possono essere usati per manipolare le nostre emozioni e punti di vista.
È fondamentale che tu capisca questa idea, soprattutto se vuoi preservare e accrescere la tua ricchezza (per non parlare della tua libertà mentale).
Ora, hai certamente sentito l'aforisma che "le figure non mentono, ma la figura dei bugiardi".
Ma quando questo argomento viene fuori, la maggior parte delle persone si concentra su come i numeri sono generati o presentati in modo selettivo.
Dare un'occhiata più da vicino ai numeri
Ad esempio, "un sondaggio di 1.000 persone ha mostrato un supporto schiacciante per la nuova legge sulle armi".
Non risponde alla domanda su chi fossero le 1.000 persone. L'indagine è stata condotta in una convention dell'NRA? Oppure hanno chiesto a 1.000 persone che hanno donato soldi alla Fondazione Brady?
Questo è chiamato "campionamento parziale" ed è strettamente correlato a un'altra trasgressione simile di non raccogliere informazioni sufficienti per trarre una conclusione ragionevole - cioè una piccola dimensione del campione.
Potrei andare avanti in questo modo ...
Il modo in cui le scale vengono disegnate sui grafici per amplificare o diminuire un punto particolare ...
Perché la media spesso distorce i singoli punti di dati ...
O quante persone collegano erroneamente due punti non correlati.
Ma c'è un altro modo più insidioso in cui le persone possono presentare numeri per influenzare il nostro modo di pensare ... e gli scienziati governativi lo stanno facendo per quanto riguarda la vaccinazione.
Recentemente ho letto un concetto nell'eccellente libro di Daniel Kahneman, Thinking Fast and Slow .
Ecco perché l'ho immediatamente riconosciuto al lavoro nel dibattito in rapida ascesa sulla vaccinazione obbligatoria.
È particolarmente interessante in questo contesto perché il campo pro-vaccino ama deridere "anti-vaccino" come illogico, non istruito e non scientifico.
Considerate questi due paragrafi dalla pagina delle domande frequenti sul morbillo del Centro per il controllo delle malattie ...
D: Quanto è efficace il vaccino contro il morbillo?
A: Il vaccino contro il morbillo è molto efficace. Una dose di vaccino contro il morbillo è circa del 93% efficace nel prevenire il morbillo se esposta al virus. Due dosi sono efficaci al 97% circa.
D: Quanto era diffuso il morbillo negli Stati Uniti prima del vaccino?
A: Prima che il programma di vaccinazione contro il morbillo iniziasse nel 1963, circa 3 o 4 milioni di persone ricevettero il morbillo ogni anno negli Stati Uniti. Di queste persone, da 400 a 500 persone sono morte, 48.000 sono state ricoverate in ospedale e 4.000 hanno sviluppato encefalite (gonfiore del cervello) da morbillo.
Lettura tra (e attraverso) le linee
Quello che noterai di queste due domande è che al primo viene data una risposta in percentuale mentre la seconda riceve una risposta in numeri grezzi.
Perché?
Semplice. Il CDC è a vaccinazione pro e sta esprimendo ogni risposta in modo da supportare al meglio il suo caso.
Per evidenziarlo, manteniamo la prima domanda in percentuale e convertiamo anche la seconda risposta in percentuali.
Nel 1963, la popolazione statunitense era di circa 189 milioni quindi ...
D: Quanto è efficace il vaccino contro il morbillo?
A: Il vaccino contro il morbillo è molto efficace. Una dose di vaccino contro il morbillo è circa del 93% efficace nel prevenire il morbillo se esposta al virus. Due dosi sono efficaci al 97% circa.
D: Quanto era diffuso il morbillo negli Stati Uniti prima del vaccino?
A: Prima che il programma di vaccinazione contro il morbillo iniziasse nel 1963, circa l'1,5% al 2,1% della popolazione ricevette il morbillo ogni anno negli Stati Uniti. Di queste persone, dallo 0,1% allo 0,225% è morto, l'1,37% è stato ricoverato in ospedale e l'1,1% ha sviluppato encefalite (gonfiore del cervello) da morbillo.
Probabilmente si può capire perché hanno scelto percentuali per le cose buone (protezione dalla malattia) e numeri grezzi per le cose cattive (complicanze della malattia).
In effetti, questo è un modo per prendere concetti matematici e manipolarli, immagina come ci sentiamo su di loro, pur essendo in grado di dire che si stanno presentando informazioni scientifiche accurate.
Dire che il morbillo ha ucciso centinaia di persone sembra molto peggio che dire che ha ucciso lo 0,1% dell'1% o il 2% della popolazione che ha contratto la malattia.
Come dovrebbe essere ovvio, anche il modo in cui l'intera risposta è stata originariamente inquadrata, dato che enfatizza eccessivamente le cose cattive.
Se le prendi come percentuale del primo numero dichiarato - la popolazione totale degli Stati Uniti - allora il morbillo ha ospedalizzato lo 0,025% della popolazione statunitense e ucciso circa lo 0,00024% della popolazione ogni anno prima della vaccinazione.
Una piccola psicologia inversa
Ora, ecco un altro trucco interessante. Piuttosto che parlare di chi ha il morbillo, prendiamo la stessa risposta e invertiamo la percentuale, così parliamo di tutti quelli che hanno evitato il morbillo ...
D: Quanto era diffuso il morbillo negli Stati Uniti prima del vaccino?
A: Prima che il programma di vaccinazione contro il morbillo iniziasse nel 1963, circa il 98,5% al 97,9% della popolazione evitava la malattia ogni anno negli Stati Uniti.
Questo è il motivo per cui il CDC non dice mai che il morbillo era comune nella loro risposta originale. Non lo era.
Prima della vaccinazione, l'uno o due per cento della popolazione contraeva il morbillo ogni anno. Poi, da quella percentuale relativamente piccola ... una piccola percentuale ha avuto ulteriori complicazioni ... e una percentuale estremamente piccola è morta.
Ora, diamo un'occhiata ad una terza domanda sulla pagina del CDC per un ulteriore contesto:
D: Posso ricevere il morbillo se sono completamente vaccinato?
R: Pochissime persone - circa tre su 100 - che ricevono due dosi di vaccino contro il morbillo continueranno a ricevere il morbillo se esposte al virus. Gli esperti non sono sicuri del perché. Potrebbe essere che il loro sistema immunitario non ha risposto bene come dovrebbero nell'avere al vaccino. Ma la buona notizia è che le persone completamente vaccinate che ricevono il morbillo hanno maggiori probabilità di avere una malattia più lieve. E le persone completamente vaccinate hanno anche meno probabilità di diffondere la malattia ad altre persone, comprese le persone che non possono essere vaccinate perché sono troppo giovani o hanno un sistema immunitario indebolito.
Va bene, quindi il 3% della popolazione è "molto pochi" in questa risposta.
Si noti inoltre che hanno incluso solo il gruppo con due vaccinazioni poiché una singola vaccinazione lascia il 7% della popolazione ancora suscettibile per la risposta precedente del CDC.
Ciò pone la domanda: se il CDC considera il 3% - la percentuale di persone che non sono protette da un vaccino - per essere molto pochi, allora cosa ne pensa dell'1,37% - la percentuale di persone che finiscono per avere una seria complicazione se in realtà contraggono il morbillo?
La logica imporrebbe che il CDC ritenga che pochissime persone soffriranno una grave complicazione del morbillo. Semplicemente non lo diranno mai esplicitamente perché indebolirebbero il loro caso.
Linea di fondo
La conclusione è che gli scienziati dovrebbero essere imparziali quando presentano le informazioni a noi o ai loro colleghi. Se si tratta di un'agenzia governativa, questo è doppiamente vero.
Ma come tutti gli umani, anche le persone istruite scientificamente - e in molti casi le agenzie governative - hanno credenze profondamente radicate che a volte sono in conflitto con i dati grezzi.
O per lo meno vogliono presentare informazioni
Potrebbero sentirsi moralmente giustificati nel farlo perché è "per il nostro bene".
Tuttavia, questo non lo rende più onesto.
Quindi, non importa dove ti trovi sul tema della vaccinazione, fai attenzione a questo tipo di manipolazione dei dati da ENTRAMBI i lati dell'argomento e in ogni articolo che viene scritto sull'argomento.
Per me?
Non si può negare che alcune vaccinazioni abbiano avuto un impatto positivo sul mondo. Inoltre, non si può negare che, con malattie come il morbillo e la varicella, la stragrande maggioranza dei casi si risolva senza problemi importanti.
E tra questi due punti principali, ci possono essere una tonnellata di aspetti non ancora conosciuti o non riconosciuti nel dibattito, cose che non sono mai state studiate ... quantificate ... o collegate casualmente.
Alla fine, voglio semplicemente che tutti applichino un ragionamento critico a tutti i numeri e gli argomenti che vedono, sia che si tratti di un trend di investimento o di una malattia infettiva.
Solo quando disponiamo di informazioni "da mele a mele" presentate in modo semplice, possiamo prendere decisioni informate e non emotive su argomenti che influiscono notevolmente sulle nostre vite.
Per una vita più ricca,
Editor, The Rich Life Roadmap
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.